Salzkörner

Mittwoch, 30. April 2014

Grüne Gentechnik aus ethischer Sicht

Bewertung der Gentechnik ist Querschnittsaufgabe.

Bei einer Anhörung der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag zur Grünen Gentechnik am 2. April 2014 hat der Präsident des Zentralkomitees der deutschen Katholiken (ZdK), Alois Glück, einen Vortrag gehalten, den wir im Wortlaut dokumentieren.

Die große sachliche Komplexität der Grünen Gentechnik verlangt auch eine entsprechend differenzierte Behandlung der ethischen Fragestellungen und Abwägungen. Diese kann natürlich in einem kurzen Statement nicht umfassend dargelegt werden. Für die gründliche Befassung empfehle ich das Studium des Referates des Münchner Sozialethikers Professor Dr. Markus Vogt bei einer Veranstaltung der Universität Bayreuth: "GenEthik: Grüne Gentechnik in ethischer Sicht", 19.11.2004. (http://www.uni-bayreuth.de/forum-kirche-universitaet/tagungen/gruene-gentechnik/GenEthik.pdf)

Die Aufgabe der Ethik für die Bewertung der Grünen Gentechnik.

Keine Technologie ist von vornherein gut oder schlecht. Man muss ihre Chancen und Risiken, ihre Rolle für das Gemeinwohl nach konkreten Sachbezügen abwägen und bewerten.

Die Komplexität eines Sachverhaltes bestimmt auch die Komplexität der ethischen Fragestellungen und Bewertungen. Die Grüne Gentechnik ist ein hoch komplexer Sachbereich. Da sind zunächst die Fachfragen der Ernährung, der Pflanzenzucht, der Ökologie. "Wie in einem Brennglas bündeln sich in dieser Auseinandersetzung zentrale Fragen der Technik- und Risikobewertung, der Globalisierung, der Gerechtigkeit, der Armutsbekämpfung, des Naturverhältnisses von Mensch und Gesellschaft, der Beziehungen zwischen Wissenschaft, Ethik und Öffentlichkeit. Nicht zuletzt geht es um Abwägungen zwischen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Gesichtspunkten. Die Debatte um die Grüne Gentechnik ist in der Spannung vielfältiger Interessens- und Überzeugungskonflikte." (Vogt) Es ist unverzichtbar, diese Zusammenhänge, diese Komplexität zu sehen, anzunehmen und danach zu handeln. Die Bewertung der Gentechnik ist also eine Querschnittsaufgabe.

Schöpfungstheologische Perspektive

Ein wichtiger Ausgangspunkt der ethischen Debatte um die Grüne Gentechnik ist die Schöpfungstheologie. Hier ist zuerst die Frage zu beantworten, ob der Mensch überhaupt zu derartigen Eingriffen in die Natur befugt ist. Das Argument, dass der Mensch sich bei der Gentechnik an die Stelle Gottes setze und in die Schöpfungsordnung eingreife, ist zu pauschal. Nach dem christlichen Verständnis der Verantwortung des Menschen für die Schöpfung, hat dieser die Aufgabe sie zu nutzen und zu hüten. Aus der Theologie der Schöpfung ergibt sich also kein grundsätzliches Nein zu gentechnischen Forschungen und deren Nutzung.

Für die christliche Ethik ist fundamental, dass Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten untrennbar verbunden sind mit verantwortlichem Umgang, einschließlich der Bereitschaft und der Fähigkeit auf Mögliches zu verzichten, wenn es in seinen Auswirkungen nicht vertretbar ist.

Maßstab Nachhaltigkeit

Von besonderer Bedeutung ist der Maßstab der Nachhaltigkeit.

Wie wirken sich die Entwicklungen auf die Nachkommen aus? Und: Wie sind die Wirkungen auf die Menschen in anderen Regionen der Erde? Die Grüne Gentechnik ist in jedem Fall ein Projekt mit Langzeitwirkung und Langzeitverantwortung. Deshalb ist die wichtige Anfrage: Gibt es aussagekräftige Langzeitstudien?

Ein entscheidender Faktor ist, welche Alternativen für die Erreichung gemeinsam erkannter Ziele zur Verfügung stehen. Dies bestimmt ganz wesentlich die Vertretbarkeit von Risiken und Auswirkungen. (Vergleich: Situation für die Abwägung von alternativen Möglichkeiten nach der Reaktorkatastrophe in Tschernobyl – nur den verstärkten Einsatz fossiler Brennstoffe - und der Situation nach der Katastrophe in Fukushima, - das Potential der erneuerbaren Energie)

Je mehr risikolosere Alternativen zur Verfügung stehen, umso unvertretbarer wird es, auf Dauer Projekte und Entwicklungen mit hohem Risikopotential einzuführen oder weiter zu betreiben.

Immer wieder geht es um die Abwägung zwischen Chancen und Risiken. Dies gilt natürlich auch für die Grüne Gentechnik.

Ethische Bewertungen können sich aber nicht nur auf die Risiken, die Belastungen und Veränderungen beziehen. Es ist ebenso ein ethisches Gebot, die Chancen für die Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen zu bewerten. Wenn das Ergebnis der Abwägungen zu der Erkenntnis der nachhaltigen Verbesserung von Lebensbedingungen der Menschen führt, ist es ethisch gesehen Pflicht, dies auch zu fördern.

Gentechnik in der Landwirtschaft

Die pauschale Ablehnung der Gentechnik ist wohl überwunden, wie sich am Beispiel Herstellung von Insulin zeigt. Der Konflikt konzentriert sich auf die "Grüne Gentechnik".

Die Grüne Gentechnik umfasst zwei Bereiche, die zu unterscheiden sind:

1.   Die Herstellung von Lebensmitteln.

Die Anwendung in der Lebensmittelverarbeitung (z. B. Herstellung von Enzymen, Vitaminen, Aminosäuren, Fermentationsprozesse wie z. B. bei Milchprodukten) ist Standard. Die Anwendung der Gentechnik für Zusatzstoffe oder Prozesshilfen in der Lebensmittelverarbeitung ist kaum mehr wegzudenken. Es gibt dagegen auch keine tragenden ethischen Argumente. Nach meinem Kenntnisstand gibt es auch keine Belege über gesundheitliche Schäden durch Lebensmittel aus gentechnisch veränderten Pflanzen. Unabhängig davon ist die Kennzeichnungspflicht als Information für den Verbraucher unverzichtbar.

2.   Die Anwendung in der Landwirtschaft.

Im Mittelpunkt der Auseinandersetzung steht die Anwendung in der Landwirtschaft. In dem Bereich der Tierzucht sind heute gentechnische Methoden der Analyse und der Steuerung gang und gäbe. Man kann im Einzelnen trefflich darüber streiten, welche Entwicklungen auch im Hinblick auf den Eigenwert alles Lebendigen vertretbar sind und welche Auswirkungen daraus in der Beziehung und in der Wertschätzung der Tiere entstehen oder entstehen könnten. Dies soll hier nicht weiter vertieft werden.

Der für mich entscheidende Unterschied zur Anwendung der Gentechnik im Pflanzenbau ist, dass bei Fehlentwicklungen und entsprechenden Erkenntnissen die Entwicklung in der Tierzucht jederzeit gestoppt werden kann.

Ein anderes Beispiel: Bei neuen Erkenntnissen über die Gefahren oder gar konkreten Auswirkungen durch den Betrieb technischer Anlagen, seien es Kernkraftwerke, chemische Fabrikationen oder anderes, kann abgeschaltet und damit die Schadensauswirkung begrenzt werden.

Unumkehrbarkeit

Für die Risikobewertung ist von besonderer Bedeutung, ob Prozesse tatsächlich beherrscht und auch gestoppt werden können oder ob eingetretene Entwicklungen irreversibel sind. Wo man nicht austreten kann sollte man auch nicht eintreten.

Wenn es mit dem Einsatz der Grünen Gentechnik in der Natur zu Entwicklungen kommt, die in der Güteabwägung eine Nutzung dieses Weges nicht mehr vertretbar machen, kann der Prozess in der Natur aber nicht einfach gestoppt werden. Hier kann niemand abschalten. Der Einsatz der Grünen Gentechnik in der Natur ist ein Eingriff in hoch komplexe Systeme von Lebensgemeinschaften, die wir bis heute nur bedingt verstehen.

Der bis heute doch sehr begrenzte Erkenntnisstand etwa über die Ursachen von BSE oder die Ursachen der Waldschäden sind nur zwei Beispiele für solche Erfahrungen. In der Natur lebt nichts in einfachen Ursache-Wirkung-Beziehungen. Es müssten schon ganz außergewöhnliche und auf keine andere Art und Weise zu erreichende Vorteile für die Menschen und für das Gemeinwohl das Ergebnis sein, dass trotz solcher Risiken der Einsatz der Grünen Gentechnik angesichts der noch vielen offenen Fragestellungen vertretbar ist. Es ist hier nicht Zeit die verschiedenen Einzelthemen zu benennen, sie sind aber durch die entsprechenden Debatten hinreichend bekannt.

Die Rolle der Grünen Gentechnik für die Ernährung der Weltbevölkerung.

Ein Argument mit großem ethischem Gewicht ist die Aussage, dass mit der Grünen Gentechnik die Bekämpfung des Hungers besonders wirksam möglich ist. Der Ausgangspunkt einer solchen Betrachtung muss natürlich sein, was die Ursachen des Hungers sind.

Diese Frage ist höchst vielschichtig und komplex und muss mit einer Analyse der Ernährungskrisen der Menschheit beginnen.

Es wird sich schnell zeigen, dass es hier um weit mehr geht, als um die Ertragskraft von Pflanzen. In der jüngeren Debatte wurde immer wieder betont, dass die Ernährung der Weltbevölkerung nicht ein Mengenproblem ist, sondern ein Verteilungsproblem.

Ursachen der Ernährungskrise

Professor Dr. Markus Vogt analysiert in dem erwähnten Vortrag in Bayreuth: "Ihr primäres Problem ist nicht der absolute Mangel an Nahrungsmitteln, sondern Korruption, fehlende Kaufkraft der Armen, instabile politische Verhältnisse, kulturelle Entwurzelung durch Kriege und Arbeitslosigkeit. Der Beitrag Grüner Gentechnik zur Hungerbekämpfung ist wesentlich daran zu messen, ob er zur Überwindung oder zur Verstärkung dieser Strukturen beiträgt. Das bedeutet auch, dass sie die traditionellen Anbaumethoden und Zuchtrechte kleinbäuerlicher Strukturen nicht über ein bestimmtes Maß hinaus verdrängen darf, da diese eine wesentliche Funktion für die Grund- und Krisensicherung der Bevölkerung haben, die – gerade angesichts von Korruption sowie politischen, sozialen und ökologischen Krisen in Entwicklungsländern - nicht durch hochtechnisierte, meist marktabhängige Produkte kompensiert werden kann."

Die grundsätzlichen Fragestellungen für den Einsatz der Grünen Gentechnik in unserem Land und im europäischen Raum stellen sich natürlich auch für den Einsatz in Entwicklungsländern, wenn auch in unterschiedlicher Weise, etwa im Hinblick auf die Agrarstruktur in Südamerika und die ganz andere in Afrika oder in anderen Regionen.

Ein besonders wichtiges ethisches Thema ist die Gefahr der totalen Abhängigkeit von einigen wenigen Weltkonzernen. Eine Machtkonzentration, die nicht nur für Landwirte bedenklich ist.

Der Einsatz der Grünen Gentechnik ist nur bei entsprechenden gesetzlichen Regelungen überhaupt denkbar. Dies ist für uns selbstverständlich. So selbstverständlich wie für den Einsatz der Kernenergie oder andere risikoreichere Technologien. Diese Regeln auch dauerhaft durchzusetzen bedarf eines handlungsfähigen und durchsetzungsfähigen Rechtsstaats. Dies ist in den meisten Entwicklungsländern nicht gegeben. Einer der wichtigsten Gründe für den Hunger in der Welt sind die erwähnten Strukturen und die Vernachlässigung der einheimischen Landwirtschaft in ihrer Entwicklung bei den Produktionsmethoden und im Zugang zu den Märkten. Dies steht in einem engen Zusammenhang mit der Vernachlässigung der Entwicklung der ländlichen Räume, da die Eliten weitgehend stadtorientiert sind. Diese Entwicklungen haben verheerende soziale Folgen. Der Einsatz der Grünen Gentechnik wird mit der Mengensteigerung bei der Nahrungsmittelproduktion begründet. Gleichzeitig würde dies aber eine Agrarwirtschaft fördern, die von der einheimischen Landwirtschaft weitgehend abgekoppelt wird. Wenn es zutreffend ist, dass der Hunger in der Welt seine Ursachen in den eingangs geschilderten strukturellen Problemen hat, ist nicht erkennbar, dass der Einsatz der Grünen Gentechnik den Hunger in der Welt und die Verarmung der Menschen vor allem in den ländlichen Regionen mit einer wachsenden Dynamik der Abwanderung in ohnehin schon kaum mehr beherrschbare Ballungszentren in irgendeiner Weise positiv verändern könnte.

In der Gesamtbetrachtung spricht alles dafür, dass die entschlossene Förderung der einheimischen, standortgerechten Landwirtschaft das größte und wirksamste Potential für die Bekämpfung des Hungers in der Welt ist. Eine solche Agrarpolitik muss dabei eng mit der Entwicklung der ländlichen Räume verbunden werden. Dies ist der Weg, der in Deutschland und später dann in der Europäischen Union entwickelt und heute selbstverständlich ist. Agrarpolitik und Politik für die Ernährung der Bevölkerung ist damit nicht mehr nur eine agrartechnische Frage, sondern eine umfassende gesellschaftspolitische Aufgabe. Ein isoliertes Fachkonzept Grüne Gentechnik kann dies nicht leisten.

Mein Fazit

Die oft geschwungene moralische Keule Grüne Gentechnik zur Bekämpfung des Hungers in der Welt hat keine ausreichende Legitimation, um die damit verbundenen Risiken in Kauf zu nehmen. Letztlich ist es natürlich immer die souveräne Entscheidung der Politik in den einzelnen Ländern, welchen Weg sie gehen will.

Zu den ethischen Aufgabenstellungen zählt auch der Umgang mit der Angst vieler Menschen gegenüber der Grünen Gentechnik.

Für das Verstehen der Prozesse und für den notwendigen Brückenschlag in der Gesellschaft und in der Politik ist es notwendig, sich mit dem Thema "Ängste" ernsthaft auseinander zu setzen, insbesondere mit der Rolle der Ängste in diesen Themenkreisen.

Angst ist ein unverzichtbarer Teil unseres Lebens. Angstfreie Menschen leben buchstäblich lebensgefährlich. Das gilt für das kleine Kind, das Gefahren noch nicht erkennen kann, ebenso wie für den Extremsportler, es gilt aber auch für uns alle. Die Angst schützt vor unbedachtem Tun. Entscheidend ist, dass wir uns von der Angst nicht beherrschen und besetzen lassen. Wenn nur noch Angst unser Verhalten und unser Handeln steuert, werden wir blockiert. Dies gilt auch für die Gesellschaft. Die Lösung ist aber nicht, Ängste zu verdrängen. Die Ängste müssen angenommen und aufgearbeitet werden. Sonst blockieren sie uns. Übel wird es freilich, wenn die Angst von Menschen politisch instrumentalisiert wird. Dies war gerade auch in den Umweltdebatten immer wieder zu erleben und ist auch jetzt eine ständige Gefahr. Mit Angst verbindet sich oft auch ein besonderes Gespür für Risiken, Defizite, Fehlentwicklungen.

Aus der eigenen Erfahrung in den jahrelangen heißen Debatten und Auseinandersetzungen um Sicherheitsfragen stelle ich fest, dass wir z.B. wichtige Weiterentwicklungen in der Sicherheit der kerntechnischen Anlagen – die wir uns heute alle zu Gute halten – vor allem den in der Sache engagierten Gegnern und Kritikern verdanken.

Die kritischen Gruppierungen haben eine wichtige Rolle. Eine der wichtigsten Antworten auf die Realität Angst ist vertrauensstiftendes Verhalten. Dies stellt entsprechende Anforderungen an die Transparenz aller Vorgänge. Die Forderung nach Transparenz allein genügt aber nicht. Im Sinne des ethischen Diskurses geht es um die konkret ausgestaltete Verantwortungsethik. Dafür reicht nicht die Diskussion, dafür braucht man konkrete Strukturen.

Transparenz und Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen

Es muss klar beschrieben werden, wer für was Verantwortung hat, entsprechend rechenschaftspflichtig ist und wie diese Rechenschaft gegenüber wem realisiert wird. Dies sollten wir aus dem Desaster der Finanzkrise gelernt haben! Handlungsvollmacht ohne konkrete persönliche Verantwortung mit Konsequenzen für die Handelnden entwickelt eine Eigendynamik mit zerstörerischer Kraft.

Ein Ausbau der Nutzung der Grünen Gentechnik ohne diese eindeutigen Strukturen und rechenschaftspflichtigen Regelungen ist nach meiner Überzeugung nicht vertretbar.

Ob "Ja" oder "Nein": Die Bürger haben ein Anrecht darauf, dass die politische Entscheidung zur Grünen Gentechnik nachvollziehbar dargelegt wird. Dazu gehört die Benennung der Chancen und der Risiken, der Kriterien für die Güterabwägung und die Begründung der Entscheidung. Ebenso muss dargelegt werden, durch welche Institutionen die weitere Entwicklung transparent begleitet und bewertet wird. Wer ist für was verantwortlich, in welcher Weise rechenschaftspflichtig, wie wird die Transparenz gewährleistet?

Dafür braucht es unter Federführung des Staates ein entsprechendes interdisziplinäres Netzwerk. Ich bin überzeugt: Nur so kann die lähmende Polarisierung überwunden werden.

 

 

 

 

Autor: Alois Glück Präsident des Zentralkomitees der deutschen Katholiken (ZdK)

zurück zur Übersicht